Medizinischer Behandlungsfehler in der refraktiven Laserchirurgie am Auge Prozessskandal

Laserverbrannt :  weitsichtig + 3 dpt - dezentriert: 1,5 mm  - 70 % Visusverlust - Doppelbilder - Kontrastsehverlust - Halos - Verlust des räumlichen Sehens- berufsunfähig

Alles Schicksal ?




Ich habe ein gravierend  laserverbranntes rechtes Auge . An diesem Auge wurde mir in der ALZ Augenlaserklinik ( jetzt:  EURO eyes ) in München 50% zuviel Hornhaut weggelasert, als ich meine Fehlsichtigkeit der mittleren Myopie ( Kurzsichtigkeit ) - 6 dpt  , kombiniert mit einem Astigmatismus ( Hornhautverkrümmung ) - 2 dpt mit dem Excimer Lasergerät Kerakor 116 der Firma Bausch& Lomb korrigieren ließ.

Das zuvor kurzsichtige Auge wurde durch den enorm zuvielen Hornhautabtrag weitsichtig + 3 dpt.

Diese weltweit noch nie dagewesene Verfehlung des gewünschten Ergebnisses von 0 dpt um  300 % ist in  den Augen der beklagten Klinikärzte " schicksalhaft".  Ein Verschulden wird seit 15 Jahren prozesswahrheitswidrig  mit ca 45  Lügen und  Betrug durch Manipulation der Behandlungsdokumente bestritten.  ( Zynismus Pur der Humanmediziner  : "Wir konnten nicht über das Risiko einer so  hohen Überkorrektur aufklären, da sie nicht bekannt war" )                                                                                                                                     Die Staatsanwaltschaft München 1 ermittelt seit bald 5 Jahren gegen die Ärzte Dr. Christoph Schmid und Prof. Dr. Th. Neuhann, und den Klinik -  Geschäftsführer   J. Hassel. Die Anklage betrifft den Verdacht des  schweren Betruges , Bedrohung, üble Nachrede, uneidliche falsche Zeugenaussage. Das Delikt der Körperverletzung kann angeblich wegen Verjährung nicht mehr verfolgt werden.


Obwohl bereits seit fast 2 Jahren das LKA Gutachten des OP Videos vorliegt, das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Original ist, sondern eine deutlich durch nachträgliches Einfügen/ Löschen   manipulierte Ausschnittkopie ist und gutachterlich festgestellt wurde seit 2000, dass die Behandlungsunterlagen keine Originale sind und gravierend unvollständig sind , wurde immernoch keine Klage erhoben. Inzwischen habe ich 3 Petitionen beim Landtag eingereicht wegen Untätigkeit der Staatsanwaltschaft.

Haben Sie schon einmal ein angebliches Original OP- Protokoll eines angeblichen  high Tech Excimer Laser Gerätes gesehen, das in TRAINING SW erstellt wurde, ohne Datum, Uhrzeit , ohne Op-  relevante Pflichtangaben wie Software, Zielrefraktion etc ??

 In dieser ALZ Augenlaserspezialklinik ( jetzt : EURO eyes ) gab es angeblich nach eigenen Aussagen  keine Kabelverbindung zum Drucker im Nachbarraum , daher musste angeblich in Training SW auf einem anderen Computer, nicht aus dem Lasergerätcomputer,  das wichtigste Behandlungsdokument, das   OP   Protokoll in  TRAINING SW erstellt werden und zwar Monate nach der OP. Das Protokoll Traininng SW  hat einen gefälschten Hornhautabtrag, der nicht dem tatsächlichen Hornhautabtrag entspricht und zudem einen anderen Hornhautabtrag angibt als ein vorgelegter Bildschirmausdruck in DEMO SW.

Können Sie sich vorstellen, dass ein angebliches Original OP VIdeo mit einer MTV Übertragung endet ??.  Das für mich so tragische OP Ergebnis lässt allerdings vermuten, dass der Operateur Dr. Schmid nebenher lieber das MTV Video ansah als das behandelte 
Auge.

Können Sie sich vorstellen, dass ein Operateur während einer 9 minütigen OP , die im OP Video gezeigte OP Checkliste handschriftlich im sph - Korrekturwert  verbessert ?

Diese Notlüge wurde nämlich vom Arzt  erfunden, da die dem Gericht vorgelegte OP Checkliste einen handschriftlich verbesserten sph- Wert aufzeigt und eine nachträgliche Verbesserung geleugnet wurde.

Die angeblich so bestens und modern ausgestattete Augenlaserklinik hatte jedoch angeblich kein Equipment zur Signifizierung und Zeiteinblendung des OP Videos und sie operierte mit dem ältesten auf dem Markt befindlichen Lasergerät Kerakor 116 , das bereits 1993 angeschafft worden war und 1996 in Deutschland gar nicht mehr installiert wurde.

Das Bausch & Lomb - Gerät war nach Feststellung des Gerichtssachverständigen Prof. Dr. Dr. S eiler 1996 nicht state of the art wegen bekannt häufigem Ausfall des eyetrackers und viel zu geringer Laserenegie , und damit verbundener Varianz des Ergebnisses. ( durch erhöhte Anfälligkeit auf Umwelteinflüsse am Standort wie Temperatur, Luftfeuchtigkeit etc.  )

 Doch auch das neue Bausch & Lomb -  Modell Technolas 117, das in der Klinik seit Monaten installiert war, hatte nach eigenen Klinikaussagen Probleme mit dem eyetracker, deshalb habe man aus Gründen der Sicherhet das alte Gerät  Kerakor 116 verwendet,   das mit de m  bekannt unzuverlässigen eyetracker.

 Das amerikanische  Gerät Kerakor 116 wurde für den Gebrauch in USA nie zugelassen,  sondern nur für den Export und zwar erst im Sept. 1999. In Deutschland u.a.  wurden die klinischen Versuche für das Lasergerät   gemacht, hierfür wurde extra eine Firma, Chiron Technolas gegründet, die dann wieder verschwand.

1996 existierte keine FDA Zulassung für ein Bausch & Lomb  Gerät wie die Beklagten falsch behauptet haben. Es existierte keine FDA Zulassung für die Korrektur des Astigmatismus auch nicht von einem anderen  Hersteller. Nur die Fa. Visix hatte eine FDA Zulassung für die Korrektur der Myopie bis - 6 dpt. ( ohne Astigmatismus)

Amerika schützte  jahrelang seine Bürger  vor den eigenen Geräten, denn auch das Technolas -  Modell wurde erst 1999 von der FDA zugelassen, jedoch bei uns seit 1996 getestet.

Zumindest was mich betrifft wurde ich über den Status der klinischen Erprobung nicht aufgeklärt sondern absichtlich belogen in dokumentierter Schriftform. Der ausserplanmässige  Prof.Th. Neuhann, medizinischer Direktor bis heute an der Klinik, hatte
falsch angegeben  der Eingriff sei weltweit wissenschaftlich anerkannt, risikoarm ,   mit Erfolgsrate 95%, obwohl es weltweit ga r keine Lasergeräte gab, die für den myopen Astigmatismus und  die vorliegende Dioptrienkorrektur 8 dpt ( Werte werden addiert ) zugelassen waren. Die LMU und die Uni Mannheim hatten zeitgleich sehr deutlich auf den Nicht wissenschaftlichen Status  bei Korrekturen des Astigmatismus und mehr als _ 6 dpt Korrekturen hingewisen. Es waren reine Machbarkeitsstudien  ohne wissenschaftliche Anerkennung bis Juni 1999. daher war bei uns die Korrektur des myopen Astigmatismus bis Juni 1999 von der DOG und der BVA nicht wissenschaftlich anerkannt.




 Der klagende Patient in Deutschland : Rechtlos? Machtlos ganz gewiss,


Deutschland ist  ein Eldorado für medizinische Versuche am Menschen.
Kann sich ein Arzt eine bessere Schutzwolke der faktischen Immunität wünschen als bei uns ?

Jahrzehntelange Zivilprozesse,  die in der Regel mit einem Vergleich und nicht mit einem Urteil des zermürbten , gesundheitlich und finanziell  geschädigten Patienten enden , sowie   Schmerzensgeldhöhen die nicht der Genugtuung,  sondern  einer menschlichen  Entwertung  gleichen sind in Deutschland  die traurige  Realität.                                                                                                                                                                                                Strafrechtlich wird ein deutscher Mediziner ohnehin in aller Regel nicht belangt, trotz bekannter deutscher Geschichte über die grausamen  medizinischen Menschenvrsuche in der NS - Zeit.


Medizineranwälte  haben über diese verlockende Realität für Ärzte Veröffentlichungen publiziert und verweisen mit Genugtuung auf die extrem  langsamen Mühlen der Strafjustiz, die dem klagenden Patienten nichts nützen und im Sande verlaufen.


In meinem Fall hat der Europäische Gerichthof am 21.10.2010 ein Urteil erlassen und die BRD zur Schmerzensgeldzahlung verurteilt wegen Verletzung der Menschen-rechtskonvention Art.6 Abs. 1  ( Überlanges Verfahren ohne rechtkräftiges Urteil )

Übrigens hat das Bundesjustizministerium die Verfahrenslänge von bisher 13 Jahren vehement verteidigt, in Deutschland existiere kein spezielles  Arzthaftungsgesetz und der Richter sei immer unabhängig.

Da kann man ja froh sein, dass zumindest der Europäische Greichtshof dem Patienten Menschenrechte einräumt.





Menschenverachtender Humanmediziner



Nicht vorenthalten möchte ich die menschenverachtenden und sexistischen Verhöhnungen der Beklagten in ihren Schriftsätzen.

Nach Feststellung des Sachverständigen Prof Seiler, dass der Eingriff bei meinen Werten als Versuch am Menschen zu Werten sei, über den der Patient in dokumentierter Weise aufzuklären sei ( declaration of Helsinki ) verhöhnten die Beklagten diese Sachverständigen-aussage  .                                                                              

Die Patientin tue  so, als läge  nicht das Auge sondern ein sexueller Missbrauch vor nach dem Motto und bist Du nicht willig, dann brauch ich Gewalt.

Die Klägerin würde wegen ihrer cognacgläserdicken Korrekturgläser von ihren Schülern verspottet. Ihr bliebe keine andere Wahl als dieser eigentlich elektive  Eingriff. Man erfand nun quasi eine psychische Indikation .

Die Klägerin simuliere und habe  nur eine subjektive Hyperisierung

Mit strafrechtlichen Konsequenzen wurde gedroht, als die Beweislage für die Fälschung von OP Protokoll, OP Video, Topografien immer erdrückender wurde.







Der Eyetracker und die massive Dezentrierung 




Der eyetracker ( Blickverfolgungssystem ) verfolgt die unvermeidlichen kleinen Augen-bewegungen während der sehr kurzen Zeit der Laser - Beschiessung von einigen Sekunden.
Technische Bedingung für die Funktion ist eine ausreichende Hertz - Aussatttung des Gerätes.

Die Klinik hat jedoch weder einen Kaufbeleg vorgelegt noch einen Nachweis der Geräte-nummer. Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass dieses Dinosauriergerät noch gar keinen eyetracker hatte ( 1993 ), der  mir aber im Aufklärungsgespräch zugesichert worden war und in dem TRAINING SW  Protokoll , das keinerlei Beweis für hinterlegte Daten ist und beliebig manipuliert werden kann, auftaucht. Wer weiss darüber Bescheid ?


Die Dezentrierung der Abtragungsfläche ist selten und irreversibel  . Noch seltener, eigentlich faktisch fast ausgeschlossen ,  ist die sehr, sehr schlimme  Dezentrierung von 1,5 mm , die man mir zufügte, ( statistisch <  als 1 % der Dezentrierungen sind so gravierend ) Die meisten Dezentrierungen , über 70 %,  sind im Bereich von 0.25 mm.


Dieser allerschlimmste OP Fehler erzeugt Multifokalität und das ist der visuelle Supergau. Ich sehr, sehr deutliche Doppelbilder, nicht nur Doppelkonturen. Abhängig vom Figur - Grundkontrast und den  Lichtverhältnissen, mal stärker mal schwäecher.
Buchstaben vermischen sich mit den virtuellen Schattenbildern zum verschwommenen Brei.
Dauerkopfschmerzen, Übelkeit, Stresssymptome   sind die Folge.

Die Multifokalität im Sehzentrum mit einer Differenz von 3 dpt führte  bei mir zu einem Visusverlust von > als 70 %. (ist nicht korrigierbar )


All dies ist inzwischen von 4 Gerichtsachverständigen in insgesamt 9 Gutachten seit nunmehr 13 Jahren übereinstimmend festgestellt.  Ich habe trotzdem noch kein rechtskräftiges Urteil. Am Landgericht München 1 verweilte das Verfahren nicht weniger als 9 Jahre. Weder der seit 2001 gutachterlich festgestellte OP Fehler, noch die gutachterlich festgestellte graviernden Aufklärungsdefizite bei einer elektiven OP, noch die Feststellung der manipulierten beweiserheblichen Dokumente wurden in den Urteilen berücksichtigt.


Wozu werden teure Expertengutachten von den Gerichten angefordert , wenn diese ignoriert werden? Warum gilt für einen verletzten. schwerst geschädigten Patienten kein Recht auf Gehör ? Welch schützende Hand haben in Deutschland Ärzte in so auffallendem Masse ?.
Zur Zeit das aktuelle Mildeste Urteil gegen den "überforderten" Chefarzt, der mehrere Patienten ohne Indikation zu Tode operierte.


Nachdem das Landgericht München 1 nach 9 Jahren Verfahrensdauer und unter Nichtanhörung der Beweise:  OP Fehler, Aufklärungsfehler, Beweismanipulationen, das Urteil auf die zuletzt beauftragte Sachverständige    ,( jedoch nur mit einem sehr begrenzten Teilauftrag ausgestattete ) stützte, die zudem noch eine grob behandlungsfehlerhafte Voruntersuchung mit Übersehen des kontraindizierten Keratokonus FF attestierte, wurde das Urteil nur  damit begründet und ein  lächerliches Schmerzensgeld von 30.000 Euro zugebilligt für 70 % Schwerbehinderung und Berufsunfähigkeit.

Das  OLG München  bestätigte das Urteil 2008 , wogegen die Beklagten  Berufung eingelegt hatten.





 Der BGH Beschluss

Gegen das OLG Urteil legten die Beklagten eine Nichtzulassungsbeschwerde beim BGH
ein. Die Begründung , in der Verantwortung des gegnerischen Rechtsanwaltes Prof. Dr. Krämer, war eine rundum frei erfundene Lügengeschichte. Mit positivem Wissen wurden mindestens 10 Tatsachenfälschungen nach Aktenlage von diesem Anwalt, dessen Mandanten die Versicherungen sind , dem Gericht vorgelegt. Obwohl die Beklagten selbst im Abschlussbericht in Übereinstimmung mit allen Sac hverständigen festgestellt hatten, dass die Hornhaut klar sei und insbesondre keine Narbe vorläge, erfindet dieser  Rechtsanwalt Narben als Ursache für den Visusverlust. Obwohl der OP Fehler
Dezentrierung seit 2001 festgestellt wurde, leugnet der Rechtsanwalt, die Sachverständigen hätten keinen Behandlungsfehler festgestellt. Der Klägerin wurde wahrheitswidrig schlechte Mitarbeit angedichtet obwohl die Mitarbeit als bestens in der Behandlungsdokumentation dokumentiert wurde. u.s.w.


Eigentlich sollte man meinen , dass ein Gericht   eine offensichtlich auf  Lügen begründete  Argumentation der NZB bemerkt, in der z. B.  auf Seite 1 wahrheitswidrig steht, die Klägerin sei seit ihrer Kindheit stark kurzsichtig gewesen (habe keinen Astigmatismus ) und auf Seite 6 die Klägerin habe auf beiden Augen bis zum 16. Lebensjahr gut gesehen

Ob dieses Übersehen offensichtlicherTatsachenfälschungen nach Aktenlage   damit zusammenhängt, dass der gegnerische Rechtsanwalt Dr. Küppersbusch ( ehem. Allianzdirektor ) in dokumentierter Weise zu den Freunden und Weggefährten mit persönlicher Verbundenheit zur damalogen BGH Vizepräsidentin Dr. Müller gehört?
Nachzulesen in der BGH Festschrift " Neminem laedere "  Ein schönrer Titel, wenn auch völlig unzutreffend.

Die Begründung des BGH Beschlusses :   Das OLG Gericht habe  das Recht der  Ärzte auf Gehör verletzt. ( Noch mehr Lügenvortrag ? ) Das hätte sich nicht einmal Kafka ausdenken können .

Dank des Beschlusses des BGH unter dem Vorsitz der Senatsvorsitzenden Frau  Dr. Müller, perönlich verbunden mit dem gegnerischen Anwalt Dr. Küppersbusch,
ist das Verfahren wieder beim OLG München .  Inzwischen hat auch der 4. Gutachter festgestellt dass ein OP Fehler vorliegt und Aufklärungsfehler , dies sei ja seit 2000 dem Gericht bekannt. Auch er moniert die Abwesenheit von O rigialbehandlungs-dokumenten , insbesondere der Topografien.

.
 Soviel zum unabhängigen Richter in Deutschland und der Situation eines  rechtssuchenden
Patienten in diesem Land.


 Der für den 7.4. 2011 angesetzte   Verhandlungstermin wurde wieder abgesagt und auf den 9.6.2011 verschoben, da die Beklagten keine Zeit hatten zum letzten Gutachten Stellung zu nehmen.
The same procedere.................bis ?

Die Haftpflichtversicherung der Klinik ist die AXA  ,Sie kennt das  LKA Gutachten , die Strafanzeigen. Es gibt lt Pressebericht des AXA Pressesprechers mehrere Fälle der Berufsunfähigkeit nach Excimer laser - Korrekturen. Ein Urteil muss wohl vermieden werden mit allen Mitteln.

In Kürze werde ich ein Buch über dieses unglaubliche Zivilverfahren  veröffentlichen.
mit gleichemTitel .   LASERVERBRANNTES AUGE.

Übrigens sind die strafrechtlich beschuldigten Augenärzte apl. Prof. Dr.Th Neuhann und Dr. Chr. Schmidt kurzsichtig und nicht gelasert. Sie fürchten offenbar  nicht wegen cognacgläserdicker Brillengläser von ihren Patienten verspottet zu werden.


"Nie wieder Brille" wurde  jedoch auch für mich Realität- Das nicht operierte linke Auge ist unverändert kurzsichtig. Der hohe Dioptrienunterschied ( Anisometropie ) zwischen beiden Auge macht das Sehen mit Brillenkorrektur unmöglich. Auch das linke Auge hat die kontraindizierten Befunde abnorme Hornhautbrechkraft  47,75 dpt , Keratokonus ff. trockenes Auge. All diese Befunde waren von den Beklagten nicht beachtet worden. der Eingriff wurde ausdrücklich als risikoarm empfohlen.